由“大”、“太”、“天”的演变说“上善治水”

一、关于“大一生水”、“太一生水”、“天一生水”的辨析

“太一生水”、“大一生水”、“天一生水”，所反应的都是老子的“德一”生水。

只是这个“一”，在社会离道失德与社会主流文化思潮变动中，采用了代表不同时代特征的“冠词”而已。

近代人最容易混淆的，并不单纯只是什么“一”，更重要的是忽视了是什么“水”。那么德一生成水以后，是阳水还是阴水？还是既有阴又有阳的“一生二”之“水”？

这一点，大家还需要解透通彻，并且把握住才能够算得上完整，不然很容易深陷迷惑之井。

“水”，在此是指的阴阳复合之水。此水落入后天，必具阴阳复合性，这一点应当毫无疑问。

但是到底应该如何解析呢？因为“一生二”，“天一生水，地六成之”。先天的“大一生水”，化入地上则已经落入后天而成显态水！此水仍属后天凡水，但是后天凡水内又含先天水。

例如，人体的肾水既有肾阳之水，又含有肾阴之水。常人后天精液之水中，同样含有先天元精之水。作为常人的常道，该当如何解这个既有阴又有阳的肾水？作为修真者，又当如何解读这个内含二重性的肾水？

我们看问题一定要像老子那样，立定足根，站在道○之中，运用这个“天一”、“大一”、“太一”、“德一”，以“一”统观万物的阴阳“二”和变化数的“三”，那才是根本性的出路。

否则，就会陷在阴水愚智中而不觉，与俗世的愚智社会观念，只是五十步与百步之差。

二、到底是“天一”、“大一”，还是“太一”？是“大上”，还是“太上”？“大”字是抄写笔误而产生的错别字吗？

其实站在历史道德变化的角度，就很好理解“大一”、“天一”、“太一”的变化。这三个对“一”的描述，归结起来都还是老子的“德一”。

我们站在历史长河的源头上，进行一下体悟，就不难感悟出历史不同时期对“一”进行不同的冠名，是非常自然而且现实的。

最原始、最古朴的道治德治时期，必定是“大一”。古始的人认为“一”数的本质最大。因为“一”能生出十、百、千、万。离开了“一”，十、百、千、万皆不成立。

古人重视的是数的本质，而不是表象。这是中国根文化的共性特点，这一点与现代人根本不同。

我钦佩地发现，德国人表达“一”的方式，他们迄今还保留着将拇指伸直，其余四指握曲，翘起大拇指，来表示这个“一”。这同时象喻着这个“一”的“大”的特性。

这一点，与中国已经忘记了“一”的本质，而只伸出一根食指来表示“一”不同。

看一下“树示常道非常道图”，也就不难理解这种用拇指表示“一”的合符道理性。拇指属脾胃，脾胃藏信德，信与德相通。

树示常道非常道图

而且，德国人是同时用伸直拇指与食指来表示“二”（类似我国的八字手式）。这种喻示“二”，德“一”、信“一”被大拇指完全代表，而肝中的仁德又代表着这个“二”中的另一个“一”，非常地形象和完美。

其实，从一个民族简单的习俗中，我们就不难看出其中离道失德的距离。万物万事都是道德本质全息的反应和折射，这也是一个真理现象。

中国人已经忘却信德的自然属性，不知何时已经抛弃了用大拇指来表述“四”以内的数值。而西方却仍然保留着以拇指为“一”，然后逐次伸展仁、礼、义、智象意的食指、中指、无名指和小指，来表达二、三、四、五的数值。

观察以后，不由得深为感叹，在这种“细”和“易”的表象背后，深含着深沉哲理和人文信息。而且，西方还保留着指着心口说“我……”；我们国人却早已经是指着鼻子尖来说：“我……”了。

三、“大一”、“天一”、“太一”的历史变化

在战国春秋以前，是自然道德文化史的时期。那个时代采用“大一”，也就是必然现象。

历史上，经过战国时期的百家争鸣，从此儒学理论占据上风以后，以“天地、君君、臣臣”为最高理念。特别是汉代中后期，自然出现以“天”代替“大”的简朴直观而且本质性的表述，那也就是一个很自然的现象。

汉代末年，随着本土道教的出现，以及对《易经》解析的系统化，出现了“太一”的专用名词，也就顺理成章。

四、《老子·德道经》中，到底是“若水”妥当？还是“治水”妥当？到底是“若”准确？还是“治”贴切？

在上面解析的基础上，再来看一看《老子·德道经》中到底是“若水”妥当？还是“治水”妥当？到底是“若”准确？还是“治”贴切？

“一”，既然化生为水，这个已经离开了德一完整状态的“水”，真的还是上善的结构形态吗？这个水本身就不具备阴阳特性吗？它还像“德一”、“大一”、“天一”、“太一”那么完美无缺吗？

如果我们称其为是“上善”，那么又如何解析我们体内的阴水和阳水、善水与恶水呢？人体内的阴精之水为何又要转化成阳精之真水呢？并且要在阴水中抽取烹炼真金呢？而且世间外环境中，所常能见到的静默含渊之水与洪涛巨浪之水呢？它们都是上善的么？

所以，对《老子·德道经》的校订，一般持三种原则与取向可供选择：

解其真义者，则取修意而定取含；

识其理义者，则取文辞而定取舍；

游离两者之间者，则都作参考而取舍。

任何一方武断地否定另一方，其实都在伤害对方的同时，也同时在伤害着自己。

在校订中，到底是必须为了满足现代人充满阴水智识的需求，偏重于理义性的需求而弃象、数、气于不顾呢？还是保持着最原始的四素齐备的本来全貌，让后人获得真正丰富、纯洁的精神营养而返朴归真呢？

这种取舍，真是一个原则问题，也是一个大难题。